Armin Soyka / Blog

Clothes are attributed to gender. A dress is female item of clothing but a polo shirt is a male one. Objective reasons for these attributions do not exist. The rules we pick our clothes according to are socially constructed and subject to constant change. Over the past millenia the sense of aesthetics has continuously  changed. Also, mostly in the last half century the balance of power between the genders have been challenged. Those two – beauty and power – indicators have always played a rule in how social normes and dressing rules have evolved. The history of women wearing pants, but also the recent “Boyfriend Look“  are valide examples of the change in socially accepted fashion. At the same time, not just over time our wardrobes change but they also differ according to regions and cultures. Scottish Kilts are perceived (aggressively) as masculine for example. So before thinking about people crossing borders and dressing “differently” it is fundamental to understand that those norms are made by humans, change quite frequently and are not functional ration. They only serve to limit people’s choice – which can be oppressing but also free people of the burden of choice¹.

So why do people decide to break obvious social norms – for whatever reasons they may exist – and cross-dress? Last night, in the course of the Seminar on Queering Green Theory in Zagreb, we had a gender bender party, where we were basically asked to cross dress as a “theme”. Then today we had a short session on our different experiences. Unfortunately we had very little time, but there are some thoughts I wanted to get written down and research a little more. Because it helps me to figure them out for myself. But I also think that others are interested.

I have done cross dressing for four different reasons so far. But there are a couple more.

… Gender Identity and Expression

We grow up learning that there are men and women. Since the 1980′s the idea of a simple dualistic gender system has been heavily criticized by feminist theories. Today queer theory differentiates between “biological” sex (male sex, female sex, intersex), sexual desires and the concept of gender. Sex is given and can only be changed through surgery (Transsexualism) , while gender identity can be changed and gender expression can be influenced quite easily on a daily basis. It might sound strange for most of you, but there are many people out there who cannot identify themselves with only one gender. Or they could but for personal reasons they choose not to. And there is nothing wrong with that. So they might decide to cross-dress from time to time or constantly, to express how they feel. It makes them feel good, secure or natural.

… Sexual Arousal

Wearing the opposites genders clothes turns many people on. Some might be aroused by the idea of breaking social norms, others might like to feel the fabric on their skin (Sexual Fetish). Or it is about the idea to feel like a person of the opposite sex (Transvetism). Cross-dressers who do it for sexual reasons might do it from time to time for as long as they wish to – minutes to hours. Sometimes they show themselves in pubic, sometimes they might only home and jerk off. Other then maybe expected most sexual cross-dressers are heterosexual and in steady realationships – which might lead to serious social issues.

… Provoke – Question Gender Definition

There are many people who suffer because our social norms concerning a dualistic gender system. This is a fact. They do not identify as male or female and there is no place for them in our current system. So there are people who might cross-dress to raise awareness of this fact, to remind that the gender roles should be abolished and encourage other people to reflect upon their own gender identity and gender expression. They might cross-dress just to make people aware.

… Breaking free of social norms

Social Norm keep people from doing certain things. But once the rules have been broken (one has cross-dressed) there is no social judgment to fear anymore. For some people it might be easier to socialize or party, get loose and funky cross-dressed.

… Seek Attention

Breaking social norms is always scandalous. To cross-dress is socially not at all accepted. People are being judged for it, even though there are no ration reasons for that. Mostly because people are not at all aware of their own sexuality, we as a society have a very negative approach to sexuality. Therefore if someone does it, it is scandalous. They get a lot of attention for it – may it be a celebrity or just some random person at a party.

… Understand how other people feel

Social norms set the boundaries for humans behaviour. But norms and expectations differ radically between men and women. It is possible to study and observe those differences, to put them in numbers. But it is only possible to experience those differences, if one changes his gender. Cross-dressing gives interested individuals the possibility to learn about those differences first hand.

… Disguise

Changing your apparence is fun. Cross-dressing can be relaxing and just a fun experience. Without any sexual arousal or aim of identity expression.

I personally cross-dressed for several different reasons so far. To disguise, to seek attention, to provoke, to break free of social norms. It always was fun. I never reflected about it too much. But now I was forced to, it was great to go a little more into depth…

1. Barry Schwartz wrote a wonderful book about this topic: “Paradox of Choice, why more is less.” Wikipedia, TED Talk [↩]

Der Artikel wurde Anfang März geschrieben und nie fertig gestellt. Endlich geschafft.

Die Lebensrealität dieser, meiner Generation.

Die Welt ist ein Dorf geworden. Mit dem Geld, das momentan  auf meinem Sparbuch liegt, kann ich mir für morgen ein Flugticket zu jedem Ort der Welt kaufen. Auch wenn ich es nicht tue – die Möglichkeit alleine ist eine unheimliche Errungenschaft. Sie verändert das Selbstverständnis dieser, meiner, unserer Generation. Eine Generation, die es nicht anders kennt.

Ich bin ein Jahr nach dem Mauerfall geboren. Den Ostblock kenne ich nur aus Kriegsfilmen, schauerlichen Geschichten und bedrückenden Autofahrten durch Betonwüsten mit zerschossenen Fassaden in Serbien, Bosnien und Kroatien. Ich kann mich erinnern, wie ich verwundert war, als einmal grün verkleidete Männchen (Soldaten) durch den Zug marschierten, uns alle sehr ernst ansahen und abwechselnd uns und dann so ein kleines Heftchen mit lächelnden Gesichtern (Pass) beäugten, als wir einmal mit einer Kindergruppe nach Ungarn fuhren. 1996 muss das gewesen sein und ich war sechs Jahre alt. Mich verwirrte all das. Seit ich alleine herumreise muss ich keinen Pass mehr herzeigen. Für mich waren Grenzen nie etwas trennendes. Ich bin als Europäer aufgewachsen.

Beschämende Tendenzen.

Das Friedensprojekt Europa kann ich gar nicht richtig wertschätzen. Ich kenne es ja nicht anders. Und ich will es auch gar nicht anders kennen lernen. Europa ist friedlicher denn je zuvor. Europa ist kleiner denn je zuvor. Europa hat eine bessere Infrastruktur als je zuvor.

Und trotzdem rückt Europa wieder Tag für Tag auseinander. Hetzer und Populisten tuen ihren Teil. Wichtiger ist: Die Mobilität ist zwar theoretisch da. Allein der Geist zieht nicht mit. Den Alten fehlt die Zeit zum Reisen, uns Jungen das Geld (und oft auch die Zeit).

Dabei ist der europäische Traum: Aufwachsen in Wien, Studieren in Barcelona, Arbeiten in Warschau, Heiraten in Stockholm und Altwerden in Wien – kurz, ein Leben in Europa, so nah, so greifbar, so real wie nie zuvor.

Europa liegt mir zu Füßen.

Reisen ist wichtig für die Entwicklung des Mensch. Und noch viel wichtiger für die Entwicklung, Prägung und Vertiefung einer Europäischen Identität. Eine Identität die wir dringend brauchen. Europäisches Selbstverständnis ist wichtig. Wichtig für die Wertschätzung und das Verständnis dieses Kontinents. Verständnis und Wertschätzung, die es braucht um dieses geeinte, starke Europa gemeinsam weiterzutragen, weiterzuentwickeln.

Aber verstehen kann man nur, womit man sich auseinander setzt. Was man kennen lernt. Was man sieht. Und daraus ergeben sich ganz konkrete Fragen für Mobilität. Für Verkehrspolitik, die den Rahmen vorgibt und ganz wesentlich mitentscheidet wie wir unseren Kontinent sehen, ihn leben.

Europa liegt mir zu Füßen. Ich kann mir die Eroberung nicht leisten.

Ich will mehr reisen. Groeningen, Galway, Bordeaux, Barcelona, Kiew, Sarajevo – dorthin will ich als Nächstes hin. All diese Städte, Länder, Orte haben eine fesselnde Geschichte. Kultur. Kulinarik. Moral. Menschen. Ich will das Fremde kennen lernen, das Unbekannte erkunden, das Neue inhalieren. Mich inspirieren lassen. Freundschaften knüpfen und Pläne schmieden.

Aber meine Mittel sind beschränkt. Ich kann im Monat 50, vielleicht 70 Euro zur Seite für Reisen zur Seite legen, aber nur wenn ich mit für Essen unter sieben Euro am Tag ausgebe und auch sonst sparsam lebe. Und ich bin ein gut gestellter Student – beziehe Familienbeihilfe, Halbwaisenrente, bis vor kurzem Studienbeihilfe und arbeite geringfügig. Selbst bei mir geht sich so (von gesponserten Seminaren und Familienfesten abgesehen) nur alle zwei, drei Monate ein Städtetrip aus – denn Zugtickets sind teuer.

Wir brauchen bahnbrechende Politik.

Der Zustand der europäischen Bahnen ist erschreckend und bedrückend. In meinen Augen gibt es da drei zu kritisierende Ebenen: Die Preise – besonders transnational und auf langen Strecken. Die Kompatibilität – wie gut sind die unterschiedlichen nationalen Bahnsysteme aufeinander abgestimmt. Und das Netz an sich – liegen überall Schienen, wie schnell kann man auf ihnen fahren? Alle drei befinden sich in inakzeptablen Zuständen. An Kompatibilität und Netz muss man halt arbeiten. Ja, es ist eine Frechheit, dass eine 615 km Zugfahrt nach Belgrad 10 Stunden und 46 Minuten braucht. Aber das sind Dinge, die sich eben langsam ändern müssen. Dicke Bretter bohren. Mühsam und Langwierig.

Aber was wirklich überhaupt gar nicht geht, das ist die Preispolitik der Europäischen Bahngesellschaften. Es kann nicht angehen, dass Fliegen innerhalb Europas praktisch immer billiger ist als Zugfahrt. Und es kann nicht angehen, dass Züge so teuer sind, dass ich es mir als Student, nicht leisten kann in dem Umfang Zug zu fahren, den ich mir sinnvoll neben meinem Studium erlauben könnte!

Gestern hatte ich eine Vision:

Was wäre, wenn sich alle jungen Europäer frei in Europa bewegen könnten? Mit dem Zug. Ich schreie nicht “alles gratis”. Aber es muss uns ein vitales Anliegen sein, dass Menschen die in Europa aufwachsen Europa auch erkunden können. Es kennen und lieben lernen. Die Vielfalt sehen und diese Stärke, die darin liegt erkennen können.

Also, was wäre, wenn es eine europäische Jugendjahreskarte gäbe? Für 500 Euro im Jahr? 300 Euro für 6 Monate? Was für eine Freiheit wäre das? In Kombination mit Couchsurfing und oder günstigen Hostels würde es kaum mehr kosten in einer anderen Stadt zu verweilen als in der eigenen. Wir würden rund um den Kontinent soziale Bande knüpfen. Die verschiedenen Länder dieses Kontinents – dieser Union kennen, schätzen, lieben lernen. Wir könnten forschen – ganz anders als die Hochschule das bieten kann. Denn kaum etwas bildet so intensiv und so ehrlich wie Reisen. Es würde Europa verbinden.

Mir läuft das Wasser im Mund zusammen wenn ich mir vorstelle, dass es so eine Karte für ganz Europa gäbe und ich sie mir leisten könnte. Ganz neu ist das Konzept ja übrigens nicht. Interrail gibt es ja schon länger – also die Idee von Pauschaltickets für ganz Europa. So richtig sympathisch ist mir weder der Preis noch das Konzept. Ich will die Freiheit bekommen, mich in Europa bewegen zu können. Das darf ruhig einmal weh tun, aber dafür will ich frei sein und nicht mehr nachdenken müssen ob ich fahren kann oder nicht. Bei Interrail tut jeder genutzte Tag weh. Bei einer Jahreskarte nicht.

Über Preisgestaltung und Finanzierung kann und soll gestritten werden. Mir geht es um die Idee. Die Idee, dass junge Europa ihre Heimat erkunden können. Nein, nicht ihr Heimatland, ihren Heimatkontingent. Und ich glaube eine Eurocard wäre hier ein großartiger Schritt nach vorne. Ja, die Idee ist vollkommen utopisch. Aber ich habe es schon zig mal erklärt. Utopien sind Nicht-Orte. Und Orte, die nicht sind, kann man schaffen. Darauf habe ich Lust.

Seit dem 1. April 2012 kann man europäische Bürgerinitiativen starten. Das Tool ist zurecht umstritten. Aber vielleicht wäre das mal was. Ein starkes Zeichen für bahnbrechende europäische Mobilitätspolitik:

• 500 Euro Jahreskarte für Menschen in Ausbildung.
• Kostenloses WLAN in allen Transnationalen Zügen.
• Offene und standardisierte Schnittstellen zu Fahrplänen und Preisen der Zuggesellschaften, damit solche Dinge entstehen können.
• Ausbau von bestehenden Schienen, Neubau von wichtigen / überlasteten Verbindungen.
• (etwas off topic) Europäische Kerosinsteuern auf mindestens dem Niveau der Mineralölsteuer!

Ich werd weiter davon träumen und über die Umsetzung zu sinnieren. Wer Lust hat was zu tun, kann sich ja bei mir melden.

As I blogged some time ago, I applied and got accepted for another exciting Seminar in Zagreb about the topic of “Greening Queer Theory / Queering Green Theory” organized by FYEG (Federation Young European Greens) supported by Heinrich Böll Stiftung Zagreb and Green European Foundation.

I have been here in Zagreb for three days now and the seminar is – as expected – going great. In the process of preparation I did some reading to gain a better understanding of different aspects of sexuality – especially the ones that are not that mainstream. Starting from a blog, a friend recommended, I read a lot of linked blog articles and comments. I have to warn you though. The linked blog as well as the in this blog post quoted blog articles include pornographic content (pictures and texts) and deals with sexuality in a very exploring, very reflective, very aware and very honest way.

For me it in the beginning it was a little intimidating and irritating to read about things like fisting, sex toys or casual sex in such an open way. But I must say that reading and thinking about sex-positivity, understanding the idea of queering or seeing how much shame and judgment there is put into sexuality helped me evolve as a human and gain a more confident, aware and positive approach to my own sexuality.

So if you feel like exploring, reflecting and learning about your own sexuality – that would probably include questions of desires, sexual practices, gender, sex, identity, porn and many more – I really want to encourage you to do that. Freeing yourself from the socials norms that society forces upon us (and in most cases we are not even aware of) is empowering and it doesn’t mean we have to change anything afterwards. But if we stick to our view of the world and sexuality at least our behavior is a rational and aware choice rather then unconscious conformity. The internet is full of great blogs, but also scientific research about every possible question one could think of. I read some of it. If you are interested I suggest to start with the blog “Sex is not the enemy“. And take it from there. Google some more. Or just follow some of the provided links. You know how it works online. One page links to another. One question to the next.

Enjoy.

Any therapist worth their fee can tell you that many, many people feel shame for their perfectly benign fantasies and desires, simply because they’ve internalized the belief that anyone who wants to do those things must be sick. Unless he’s going to argue that being a feminist somehow automatically absolves you of that shame, I don’t see how he can reasonably argue that there are no sex-negative feminists.

Even people who have few negative feelings about their own sexualities can still have negative feelings about other people’s sexual desires or practices. It’s easy to say that you think sex is good. It’s a lot harder to honor, value, and celebrate someone’s sexuality when you find it challenging, confusing, or triggering. And speaking from personal experience, I’ve had plenty of feminists (and non-feminists) judge or try to shame me for my sexuality because of their own issues around it to buy what Jensen is selling.

– Robert Jensen doesnt understand sex-positivism

Kids will look at this porn and learn lessons from it, and right now there must be a whole generation of kids growing up thinking sex is about domination, women need to be in their place and that women who enjoy sex are sluts and whores.

Where is the art and the beauty? Naked bodies are beautiful, sex is fun, but you’d never know this from the crap on the internet.

– Thoughts on American Porn

But before a guy buys himself a toy, he needs to give himself permission to use one. That means more than just getting over adolescent guilt about jerking off. It means accepting that his sexuality is just as complex – and just as capable of ecstasy – as that of any woman. And until men take the risk to explore their own capacity for sexual delight, focusing on sensation more than on simple relief, they’ll continue to miss out.

– Guy Talk: Can male mastubators catch a break?

 If there’s one thing that we see rarely — if at all — in porn, it’s laughter. What strikes me about most pornography is that it’s always so deadly serious. A nervous giggle is permissible in a few instances (such as those ghastly “casting couch” videos that are evidently ubiquitous, in which “innocent newcomers” are interviewed and then fucked for the first time on camera.) But laughter during sex, a shared joyful recognition that getting naked and sweaty and contorted is frequently hilarious? Nope. For too many, porn reinforces the obligation to perform, which creates anxiety, which creates in turn a deathly humorlessness.

Too many men associate a woman’s laughter with ridicule. That’s unfortunate, as laughter during sex is an indispensable reminder to connect, to bond, to cease the dutiful performing that is more about obligation and ego than it is about connection. It’s okay to giggle, to tickle, to roll around, to break the tension and the awkwardness, to disrupt the routine that is the enemy of eros. Sex is supposed to be fun, for the love of Pete. And activities during which laughter is impermissible are, almost by definition, not fun.

– Some laughter with the lovmaking, please: on porn, perfomrance, and deadly seriousness

Here’s my take: when you teach adults and children sex-negative messages, sex becomes an undifferentiated mass of “wrong.”  If all sex is wrong, then why try to tease out good from bad, pleasurable from painful?  When students are taught not to think about sex, they aren’t going to spend any time determining what they do and don’t want, or what they might be interested in.  Of course, they’re going to have sex eventually, but when it happens will they be able to communicate at all through the veil of guilt, shame, and self-loathing that sex negativity encourage?

Sex-negative messages don’t keep people from having sex.  They keep people from having good sex.  They keep people from having pride in their sexuality, from sexual self-awareness.  They keep people from asking questions about sex, and communicating with their partners.  They discourage experimentation.

– Sex-Negative Education and the Spectre of Rape

Millions of men and women legally purchase, view and enjoy pornography as a form of entertainment every day. The vast majority of these people are decent, law-abiding individuals.

Pornography, in its simplest form (and I accept that there are unsavoury parts of the industry, including the exploitation of women and men – but then there are unsavoury aspects in most industries) is about the depiction of a legally consenting adult having sex with another legally consenting adult (or more, why should numbers matter?) What, in essence, is wrong with that process?

Anyone under the age of 18 viewing pornography in the UK is doing so illegally. I would not condone them doing so. However, I do not see that viewing sexual intercourse, or witnessing nudity, poses any threat or danger to that child. If anything, exposure to the realities of sex and nudity and living in a society where we are happy to discuss such issues openly makes for a safer and healthier environment for young people.

– Jonny Anglais Sex Stripper Teacher

The phenomenon of women who have sex for its own sake seems to baffle many people. It’s widely believed that women have sex for love, commitment, poor self-control, to manipulate men, to please men, to make babies, to sooth their low self-esteem, and just about any reason at all other than their own pleasure. (While men, of course, are rutting horndogs who just want to stick it in the nearest wet hole available.) Sex, according to this trope, is by its nature a commodity that women possess and men are trying to obtain… and the phenomenon of women who are “giving it away,” who are defying these assumptions and treating sex as a pleasurable interaction between equals, is making the media piss all over themselves.

Some people go into casual sex for good, healthy reasons, and some people do it for bad, unhealthy reasons, and many people do it for a combination of the two. And some people have good outcomes from it, and some have crummy outcomes, and some have outcomes that are a mixed bag.

You know. Just like people go into marriage and committed relationships for good reasons and bad reasons and combinations of the two… with good, and bad, and mixed results.

– Puritan Pundits Should Chill Out — Here Are 5 Reasons I’m Happy I’ve Had  Lots of Casual Sex

If sex with condoms were exactly as good as sex without condoms, every rational person would use them, provided they were easily available and not trying to procreate. Obviously that’s not the case. Condoms hurt. They cause unnecessary friction and they don’t stay perfectly in place. They smell like a hospital. They break and bunch up and frankly I think they completely erase the organic awesome spontaneity of sex, even if the sex is scripted. As porn performers, we have continuous sex for longer than average by a factor of three to four times. Something official that I recently read and don’t care to look up again said that sex in the wild lasts on average no more than fifteen minutes. Sex on a porn set lasts on average 45-60 minutes in my experience, but I’ve gone continuously as long as two hours. I’ve heard longer from other performers. I’ve never heard of a scene shot in fifteen minutes. So if condoms are uncomfortable for people who use them as they’re meant to be used, for average sex, then imagine how much more uncomfortable they become over the course of a professionally shot scene.

– Condom or No Condom: That is the Question (also Kayden Kross bloggs at http://unkrossed.blogspot.de/ <- interesting!)

This fish is drowning because he went in swimming, despite already living underwater. Kids are basically fine with this. This boy is touching a Barbie. We’re told that’s WAY more confusing than the fish thing. If anyone can think of a counterexample, let me know, but from where I’m standing, it looks like every use of the “confused kids” argument is just people pushing their own incomprehension off onto some largely-hypothetical kids. Can we all agree to stop falling for it?

– Somebody Please Think For The Children

 Now that I’m trying to build a writing career around topics other than just sex, it’s hard to imagine that doing porn would be anything other than career suicide.

And that sucks.

I would freaking love to do porn now. I’m more comfortable and more happy with my body than I have been in a very long time. And I would love to share that… for my own exhibitionistic pleasure, and for the sake of others. There aren’t a lot of role models for women of my age — I’m turning 50 at the end of this year — being openly and brazenly sexual, being comfortable and happy with their bodies and their sexualities and proudly celebrating them. I would love to be one of those role models. If I was ever going to do porn or nude pictures, now would be the time.

And I just don’t think I can. Not if I want to be taken seriously as a writer.

This really pisses me off. It pisses me off that, in order to be taken seriously as a female intellectual voice, I have to hold back my sexuality. Especially since it’s such a no-win situation. Women who are too sexual aren’t taken seriously, and women who aren’t sexual enough aren’t taken seriously. Women who are conventionally attractive get valued solely for their sexual appeal; women who aren’t conventionally attractive get dismissed for their lack of it. Women who are conventionally attractive are assumed to be dumb bimbos; women who aren’t conventionally attractive are assumed to be either bitter or desperate. Women who are conventionally attractive get trivialized; women who aren’t conventionally attractive get treated with pity and contempt. We can’t win.

– Why I probably won’t do Porn again

There is an overwhelming sense that fisting is punching. That it’s violent. That you’re beating something up. That you’re hurting someone. That it’s abusive.

The truth is, any sex act can be done incorrectly, against our will, or by somebody we’re just not that into. Getting head can be painful and abusive if you’re not into your partner. Your favorite sex act can be destroyed for you if it’s done to you against your will.  Masturbating can make you cry if you’re having a bad day. All sex lives in this liminal space – who we let close to us and what we are willing to do with them relies so heavily on our attraction and also where our bodies and minds live at that moment. If you are with someone you’re attracted to, that your body responds to; if you’re calm, in a good mood, turned on; and if you have the time to spend getting there – fisting is the opposite of all of those scary things. It becomes soft, gentle, sweet, loving, intensely beautiful, life-altering.

– The Truth About Fisting

Also I read a very interesting scientific paper by  Gayle Rubin about Sexuality: “Thinking Sex: Notes for a Radical Theory of the Politics of Sexuality” (pdf, bad quality). I just want to quote some of the interesting passages:

The time has come to think about sex. To some, sexuality may seem to be an unimportant topic, a frivolous diversion.from the more critical problems of poverty, war, disease, racism, famine, or nuclear annihilation. But it is precisely at times such as these, when we live with the possibility of unthinkable destruction, that people are likely to become dangerously crazy about sexuality. Contemporary conflicts over sexual values and erotic conduct have much in common with the religious disputes of earlier centuries. They acquire immense symbolic weight. Disputes over sexual behavior often become the vehicles for displacing social anxieties, and discharging their attendant emotional intensity. Consequently, sexuality should be treated with special respect in times of great social stress.

All these hierarchies of sexual value – religious, psychiatric, and popular – function in much the same ways as do ideological systems of racism, ethnocentrism, and religious chauvinism. They rationalize the well-being of the sexually privileged and the adversity of the sexual rabble.

Figure 1 diagrams a general version of the sexual value system. According to this system, sexuality that is “good,” “normal” and “natural” should ideally be heterosexual, marital, monogamous, reproductive, and non-commercial. It should be coupled, rela- tional, within the same generation, and occur at home. It should not involve pornography, fetish objects, sex toys of any sort, or roles other than male and female. Any sex that violates these rules is “bad,” “abnormal,” or “unnatural.” Bad sex may be homosexual, unmarried, promiscuous, non-procreative,.or com- mercial. It may be masturbatory or take place at orgies, may be casual, may cross generatior.31 lines, and may take place in “public,” or at least in the bushes or the baths. It may involve the use of pornography, fetish objects, sex toys, or unusual roles

diagrams another aspect of the sexual hierarchy: the need to draw and maintain an imaginary line between good and bad sex. Most of the discourses on sex, be they religious, psychiatric, popular, or political, delimit a very small portion of human sexual capacity as sanctifiable, safe, healthy, mature, legal, or politically correct. The “line” distinguishes these from all other erotic behaviors, which are understood to be the work of the devil, dangerous, psychopathological, infantile, or politically reprehensible. Arguments are then conducted over “where to draw the line,” and to determine what other activities, if any, may be permitted to cross over into acceptability. All these models assume a domino theory of sexual peril. The line appears to stand between sexual order and chaos. It expresses the fear that if anything is permitted to cross this erotic DMZ, the barrier against scary sex will crumble and something unspeakable will skitter across. Most systems of sexual judgment – religious, psychological, feminist, or socialist – attempt to determine on which side of the line a particular act falls. Only sex acts on the good side of the line are accorded moral complexity. For instance, heterosexual encounters may be sublime or disgusting, free or forced, healing or destructive, romantic or mercenary. As long as it does not violate other rules, heterosexuality is acknowledged to exhibit the full range of human experience. In contrast, all sex acts on the bad side of the line are considered utterly repulsive and devoid of all emotional nuance. The further from the line a sex act is, the more it is depicted as a uniformly bad experience. As a result of the sex conflicts of the last decade, some behavior near the border is inching across it. Unmarried couples living together, masturbation, and some forms of homosexuality

are moving in the direction of respectability (see Figure 2). Most homosexuality is still on the bad side of the line. But if it is coupled and monogamous, the society is beginning to recognize that it includes the full range of human interaction. Promiscuous homosexuality, sadomasochism, fetishism, transsexuality, and cross-generational encounters are still viewed as unmodulated honors incapable of involving affection, love, free choice, kindness, or transcendence.

This kind of sexual morality has more in common with ideologies of racism than with true ethics. It grants virtue to the dominant groups, and relegates vice to the underprivileged. A democratic morality should judge sexual acts by the way partners treat one another, the level of mutual consideration, the presence or absence of coercion, and the quantity and quality of the pleasures they provide. Whether sex acts are gay or straight, coupled or in groups, naked or in underwear, commercial or free, with or without video, should not be ethical concerns.

It is difficult to develop a pluralistic sexual ethics without a concept of benign sexual variation. Variation is a fundamental property of all life, from the simplest biological organisms to the most complex human social formations. Yet sexuality is supposed to conform to a single standard. One of the most tenacious ideas about sex is that there is one best way to do it, and that everyone should do it that way.

Most people find it difficult to grasp that whatever they like to do sexually will be thoroughly repulsive to someone else, and that whatever repels them sexually will be the most treasured delight of someone, somewhere. One need not like or perform a particular sex act in order to recognize that someone else will, and that this difference does not indicate a lack of good taste, mental health, or intelligence in either party. Most people mistake their sexual preferences for a universal system that will or should work for everyone.

The Limits of Feminism

“We know that in an overwhelmingly large number of cases, sex crime is associated with pornography. We know that sex criminals read it, are clearly influenced by it. I believe that, if we can eliminate the distribution of such items among impressionable children, we shall greatly reduce our frightening sex-crime rate.”

J . E d g a r  H o o ver

In the absence of a more diculated radical theory of sex, most progressives have turned to feminism for guidance. But the relationship between feminism and sex is complex. Because sexuality is a nexus of the relationships between genders, much of the oppression of women is borne by, mediated through, and constituted within, sexuality. Feminism has always been vitally interested in sex. But there have been two strains of feminist thought on the subject. One tendency has criticized the restrictions on women’s sexual behavior and denounced the high costs imposed on women for being sexually active. This tradition of feminist sexual thought has called for a sexual liberation that would work for women as well as for men. The second tendency has considered sexual liberalization to be inherently a mere extension of male privilege. This tradition resonates with conservative, anti-sexual discourse. With the advent of the anti- pornography movement, it achieved temporary hegemony over feminist analysis.

The anti-pornography movement and its texts have been the most extensive expression of this discourse. In addition, proponents of this viewpoint have condemned virtually every variant of sexual expression as anti-feminist. Within this framework, monogamous lesbianism that occurs within long-term, intimate relationships and which does not involve playing with polarized roles, has replaced married, procreative hetero- sexuality at the top of the value hierarchy. Heterosexuality has been demoted to somewhere in the middle. Apart from this change, everything else looks more or less familiar. The lower depths are occupied by the usual groups and behaviors: prostitution, transsexuality, sadomasochism, and cross- generational activities most gay male conduct, all casual sex, promiscuity, and lesbian behavior that does involve roles or kink or non-monogamy are also ensured. Even sexual fantasy during masturbation is denounced as a phallocentric holdover.

This discourse on sexuality is less a sexology than a demonology. It presents most sexual behavior in the worst possible light. Its descriptions of erotic conduct always use the worst available example as if it were representative. It presents the most disgusting pornography, the most exploited forms of prostitution, and the least palatable or most shocking manifestations of sexual variation. This rhetorical tactic consistently misrepresents human sexuality in all its forms. The picture of human sexuality that emerges from this literature is unremittingly ugly.

In Western culture, sex is taken all too seriously. A person is not considered immoral, is not sent to prison, and is not expelled from her or his family, for enjoying spicy cuisine. But an individual may go through all this and more for enjoying shoe leather. Ultimately, of what possible social significance is it if a person likes to masturbate over a shoe? It may even be non- consensual, but since we do not ask permission of our shoes to wear them, it hardly seems necessary to obtain dispensation to come on them.

If sex is taken too seriously, sexual persecution is not taken seriously enough. There is systematic mistreatment of individuals and communities on the basis of erotic taste or behavior. There are serious penalties for belonging to the various sexual occupational castes. The sexuality of the young is denied, adult sexuality is often treated like a variety of nuclear waste, and the graphic representation of sex takes place in a mire of legal and social circumlocution. Specific populations bear the brunt of the w e n t system of erotic power, but their persecution upholds a system that affects everyone.

Vor zwei Monaten hab ich meine Bewerbung gebloggt, vor einem Monat war ich dort und jetzt schaffe ich es endlich das Ergebnis zu präsentieren. Im Februar fand das FYEG Wintercamp statt – (das sind die europäischen Jungen Grünen). Rund 70 politische, grün-denkende Menschen zwischen 17 und 27 (?) aus ganz Europa stellten eine vielfältige und super spannende Umgebung dar um netzpolitische Fragen von allen Seiten an- und durchzudenken. Herausgekommen ist ein Grundlagenpapier, das nach stundenlanger Diskussion schließlich einstimmig (soweit ich mich erinnere) angenommen wurde. In meinen Augen eine großartige Zusammenfassung, was netzpolitisch ansteht.

Die Österreichischen Grünen widmen dem Thema bisher nicht die in meinen Augen nötige Aufmerksamkeit. Ja, wir sind unbestritten die Nummer eins was Politik im Internet angeht (vor allem @chorherr, @michelreimon, @marcoschreuder, Peter Pilz und zunehmend auch Karl Öllinger machen authentisch vor wie das geht). Und ja, wir haben ansich schon die richtigen Positionen (Vorratsdatenspeicherung, ACTA,..) und ja, Albert Steinhauser beackert das Thema im Nationalrat ordentlich und kompetent Aber die Zuständigkeiten sind nicht klar (Infrastruktur, Kultur, Verfassung oder Justiz, wohin gehört das Thema denn?), es gibt kein zusammenhängendes Netzpolitikgrundsatzprogramm (Teile verteilt auf Kulturprogramm, Informationstechnologie,…). Das Thema ist noch nicht ins Zentrum gerückt. Das Bewusstsein, dass Netzpolitik direkt Bürgerrechte, Bildungsfragen und Partizipation betrifft, ist vor allem bei den Grünaktiven in den Bezirken und Gemeinden noch nicht gewachsen. Aber es wird schon. Dran bleiben, Überzeugungsarbeit leisten, weiter machen. Kategorie #dickebretter.

Umso froher bin ich, dass ein so hochwertiger Text aus dem Wintercamp entstanden ist. Ich will es euch nicht vorenthalten. Berichte vom Wintercamp gibt es auf der Seite der Jungen Grünen Deutschland, und auf dem eigenen Wintercamp Blog.

The internet is radically transforming how we communicate globally. Collaborative internet is demonstrating its potential to transform the way we organise our societies. We believe in its capacity to promote positive social change and to transcend borders and bring people closer together. However we need a framework to ensure that it fulfils its potential. Recent laws, proposed and in force, threaten the fundamental freedoms and rights we value. Civil liberties need to be fought for and protected on the internet as well as offline.

Intellectual property

We believe in the public domain and propose transforming current copyright laws in order to facilitate the sharing of knowledge. We reject the concept of property on ideas, arts and knowledge. The sharing of thoughts and ideas serves humanity. The current system of copyright regulation does not serve the interests of creators nor of society as a whole.

We promote licensing regulations such as Creative Commons, to enable creators to share their material as they see fit. Although proponents of legislation such as ACTA have claimed to defend the interests of artists, it clearly works in favour of specific groups within the industry.

We appreciate the internet’s social value as a means for the propagation and sharing of ideas. We acknowledge that under the current economic system, the question of income is a sensitive one for artists and creators. We demand a basic income grant, which will allow all people in society to live on a decent level and choose freely what they want to do.
In the meantime, alternative ways to manage distribution of content and revenue such as crowd funding and cultural flat rates need to be investigated.

Privacy and Data Protection

Everyone should have control over their own personal data and information. Internet users have the right to be informed about how their data is being used, who is storing it and for which purpose. European law already guarantees this to a degree, but is not properly enforced. We call on European policy-makers to guarantee protection of personal data instead of corporate interests.

Given that we expect the same fundamental rights online that we enjoy offline, we demand that governments take the necessary measures to protect these rights. As a principle we support opt-in procedures.

Government authority to supervise personal data has to be strictly regulated, allowed only in the case of criminal suspicion by court order and has to follow clear and transparent procedures.

Free access and net neutrality

To us, free access to the internet constitutes a new fundamental right. In order to guarantee this and to ensure the internet remains public space, we support net neutrality and increased investment in highly energy-efficient infrastructure.

Free and universal access also means that the internet must not exclude potential users by design. We support efforts to make the internet more accessible to those with impairments, and reject the idea of a two-class internet.

E-Participation

The disparities in participation online mirror those in reality; seldom heard voices are drowned out by more dominant ones, and structural discriminations and violence persist. Hence, appropriate measures need to be adopted to ensure the empowerment and protection of under-represented groups and individuals.

As we spend ever more time online, media competence and e-literacy become increasingly important. Our educational systems must reflect this fact, updating curriculae in order to enable students to become creative contributors and critical participants in the digital world.

We see the world in change, but we see our democratic systems stuck in the 20th century. We want to explore the new opportunities the internet offers us for organising a democratic society. As part of this, we consider liquid democracy as an option for FYEG and beyond.

Recommendations:

FYEG resolves to:

• develop an internal privacy policy, which deals in a coherent manner with the potential risks and provides a transparent overview of how the organisation deals with private data,
• continue the learning process initiated at this camp and take full advantage of the possibilities of online communication tools. This can be realised for example by sustaining the momentum of the blogs started during the present event. In this process we strive to increase the visibility and participation of women through specific tools and trainings,
• increase efforts to promote the use of free software both within our structures and societies.

In terms of policy, we fight for:

• a drastic reduction of the duration in which a copyright is valid for,
• a shift away from a restrictive policy framework regarding copyright and patents, which both stifles innovation and disregards our rights,
• the rejection of the data retention initiative, deep package inspection, and three-strike principle,
• the encouragement and legalisation of copying for non-commercial purposes,
• the EU to support research on the ways that collaborative internet can help in designing green innovative solutions to ecological problems.

(Sorry für die Formatierung, das wird hier bald mal aufgehübscht!)

Ich muss meine Gedanken noch sammeln. Aber ihr kennt das sicher. Dieses Gefühl von einem Buch, einem Vortrag, einem Lied, einem Film vollkommen übermannt zu sein. Ein Wirbelwind im Kopf. Es fühlt sich an wie im Rausch. Eine gute Geschichte ist eine bessere Droge.

Mit einem unbeschreibbaren Gefühl der Baffheit habe ich gerade mein erstes Buch seit sehr sehr langem beendet. #Incommunicado heißt das Werk. Ein packender Roman, der gegen Ende immer mehr Züge eines Thrillers annimmt. Die ersten Seiten sind etwas langatmig. Aber die Geschichte entwickelt sich. Zuerst in kleinen Häppchen gelesen. Dann hat es mich gepackt und ich habe die letzten 45 Prozent auf einen Rutsch gelesen.

Ein geschickter Autor, der mit einer trivialen Geschichte ein wenig Geld verdienen wollte, hat mich in seinen Bann gezogen und mir erfolgreich sein Werk angedreht, könnte man denken.

Und man könnte falscher nicht liegen. Denn der Autor wollte mit dem Werk kein Geld verdienen. Buch gibt’s gratis im Internet. Veröffentlicht unter einer freien Lizenz. Und der Roman ist vieles, aber keinesfalls Trivial.

Michel hat einen Roman produziert, der sich flüssig und gut ließt und im Vorüberziehen auch noch die Entwicklung des Urheberrechts mitnimmt, die Macht von Medien aufzeigt und Manipulationskünstler entzaubert. Kunstvoll zieht er eine packende Handlung auf, die voller Details steckt. Der zu kurz gekommen Rockstar. Der erfolgreiche Bruder, der versagt und dann doch triumphiert. Der Philosoph, der doch noch die Chance bekommt. Eine Geschichte, in der es um Menschen geht. Ihre Gefühle, ihre Probleme und ihre politischen Überzeugungen. Aber verwoben in diesen beinahe Thriller sind ganz viele drängende Fragen unserer Zeit – und sie sind mit Tiefgang beantwortet.

Nicht Geld regiert die Welt. Um Aufmerksamkeit geht es. Und die wollte Michel schaffen.

Ich habe einen politischen Roman geschrieben, weil ich etwas zu sagen hatte: Über unsere Kultur, unsere Medien, unsere Demokratie. Dann wurde ich Politiker. Nun bezahlt mich die Bevölkerung dafür, dass ich mich für die Themen einsetze, die mir wichtig sind. Dass ich dafür Mehrheiten finde und bilde. So wie zum Beispiel im Kampf gegen ACTA. Der zu langsam an Fahrt gewinnt. Und genau dafür taugt dieser Roman. Es ist, als hätte ich ihn nie für etwas anderes geschrieben.

Als ich das gelesen habe war für mich klar, dass ich dieses Buch lesen würde. Wenn einer so glaubhaft um Interesse wirbt, hat er es sich verdient sie auch zu bekommen. Deswegen und natürlich, weil die Fragen, die die Geschichte aufgreift und abhandelt hoch relevant, interessant und explosiv sind – habe ich sein Buch gelesen. Es war eine gute Entscheidung.

Ich möchte das Buch nicht rezensieren, das wurde an anderer Stelle getan. Was ich möchte ist, eine Leseempfehlung aussprechen. #incommunicado bietet die Chance sehr niederschwellig, gut verständlich und kompetent die Geschichte des Urheberrechts nachzuverfolgen, seine Auswirkungen zu verstehen – das ganze gratis und verpackt in einen zunehmend spannender werdenden Roman.

Sideaspekt #1

Michel ist grüner Politiker im Burgenland. 5.304 Euro verdient er da (brutto) im Monat. Die Tatsache, dass er diese Bezüge nicht als ausschließliche Bezahlung für seine Arbeit im Landtag versteht sondern sagt als Einkommen und unsere Gesellschaft weiter zu bringen macht ihn noch sympathisch. Das zeugt von gewissen Werten und Zielen. Dafür habe ich viel Respekt über.

 Ich habe lange überlegt, wie ich ihn vermarkten und verkaufen soll, aber es gibt nur eine Antwort: Sofort, gratis, ohne DRM. Ich will Aufmerksamkeit für ein Thema, das mir wichtig ist. Dafür werde ich bezahlt, nicht von LeserInnen, sondern über mein Mandat. Eigentlich eine leichte Entscheidung.

Sideaspekt #2

Es gibt natürlich einen Haken. Michel hat sein Buch selbst publiziert. Warum ist in dem großartigen Blogartikel “Vom Schreiben und vom Überfluss” erklärt (auch lesen!). Das heißt aber es gibt das Werk derzeit nur in digitalen Formaten. Als epub, html, mobi und pdf. Also entweder man hat – wie ich – einen eBook Reader zur Verfügung, man ließt am Computer, am Handy oder man druckt sich die 581 Seiten aus. Für viele potenziellen LeserInnen wird das wohl ein Ausschlussgrund sein. Schade.

So und jetzt rüber zu reimon.net, Buch saugen und lesen!

Wenn einer eine Reise tut kann er Geschichten erzählen. Lieber Leser, begib Dich einmal auf eine (geistige) Reise durch Deine Wohnung, durch Dein Haus. Halte die Augen gut offen und schau in alle Ecken, alle Kästen, Schränke und Nischen. Schau hinterm Treppenabgang nach und im Keller. In der Garage und in der Werkstatt, unterm Bett und hinterm Sofa und überall dort wo du sonst nicht hin schaust. Dann trage alle jene Gebrauchsgüter zusammen die stabil sind, die lange halten und die du nur recht selten nutzt.

Schaff dir Platz in deinem Wohnzimmer und Staple sie. Ich bin sicher es wird ein hoher Turm. Denn wir alle haben einen Haufen Zeug.  Wieviel wird einem immer erst bewusst wenn man all die Orte mal abklappert und nach Zeug sucht, dass man zwar eigentlich dringend braucht. Aber eben nur ganz selten. Einmal die Woche für 20 Minuten. Oder einmal im Jahr. Oder drei mal pro Monat. Oder immer wenn Gäste kommen.

Bohmaschine, Ski, Dörrmaschine, Klappsessel, Luftmatratze, Staubsauger, Bügeleisen, der 20 Liter Topf, Bunsenbrenner, Enzyklopädien, Einkochtopf, Backformen, Keksstecher, Fahrradwerkzeug, Axt, Spaten, Bügelbrett, Campingsessel, Abwasserpumpe, Campingtisch, Zelt, knallrotes Gummibot, Surfbrett, Schlitten, Diaprojektor, Leinwand, Fahrradtaschen, Rodel (Wikipedia sagt “Sackkarren” dazu), Multizweck Küchenmaschine,  (to be continued!)

All das sind Dinge, die wir besitzen. Und wir tendieren dazu dieses Zeug einfach in Kästen wegzusperren. Bis wir sie mal wieder zufällig brauchen. Köstlich führt das übrigens Georg Carlin in seinem fünfminutigen Video zu “Stuff” aus.

Also – wir nutzen es von Zeit zu Zeit und dann irgendwann geht es kaputt. Oder wir schmeißen es weg. Diese Ineffizienz sucht seinesgleichen. Denn ganz ehrlich: Wie oft hast Du dein Zelt, Deinen Holzschlitten, Dein Abschleppseil schon verwendet? Und wie oft wäre es verwendbar bevor es kaputt ginge? Das ist Verschwendung.

Und Verschwendung heißt das System, das wir leben.

Wir wissen es alle. Wir alle kämpfen damit. Schämen uns. Und bemühen uns zu tun was wir können. Wir kaufen die kleinere Milch. Damit sie nicht schlecht wird. Und kleineres Brot – weil alleine isst man so einen Laib halt nicht so schell auf. Wir versuchen Müll zu trennen. Aber – ganz ehrlich – das ist Kosmetik. Wir müssen radikaler werden.

Der Feind ist der Besitz.

Das mag überspitzt klingen. Und im Endeffekt ist es das auch. Denn wir alle wollen gewisse Dinge besitzen. Das sind Dinge die uns wichtig und vertraut sind – Erinnerungen, Geschenke, Lieblingsgeschirr, Dinge die privat und intim sind  – Bettwäsche, Zahnbürsten. Und dann wären da noch Dinge die wir dauernd nutzen – Schuhe, Schultaschen. Niemand will seine Unterhosen teilen – und keine Angst, ich will Dir nicht an die Wäsche. Aber warum besitzen Menschen Dinge wie Bohrmaschinen? In der Regel nicht, weil sie sie als Statussymbol missbrauchen. Wohl auch kaum weil es so ein intimes Gerät ist. Und schon gar nicht weil wir sie ununterbrochen nutzen. Die schlichte Antwort ist: Einzige Möglichkeit eine Bohrmaschine verfügbar zu haben ist es eine zu besitzen.

Alternative Besitzverhältnisse, alternative Nutzungsmöglichkeiten.

Schon heute kann ich mir eine Bohrmaschine ausborgen. Beim Baumax zum Beispiel. Dort kostet mich dann 20 Euro für vier Stunden. Plus organisatorische Mühen vorher. Plus unsichere Verfügbarkeit. Plus Wegkosten vorher und nachher. Eine gute Bohrmaschine hingegen kostet rund 120 Euro. Also sechs mal Ausborgen oder einmal Kaufen und für 5, 10, 15, vielleicht sogar 25 Jahre haben – plus absolute Flexibilität in der Nutzung. Es ist klar, wofür wir alle uns entscheiden. Deswegen braucht es neue Besitzverhältnisse und alternative Nutzungschancen. Genossenschaften können hier eine Rolle spielen. Oder Allmende / Commons. Der Punkt ist: Privatbesitz mit alleinigen Nutzungsrechten für selten gebrauchte Gebrauchsgüter muss ein Ende finden.

Das Internet muss wird Teil der Lösung sein.

Wir stehen erst ganz am Anfang des Internets. Nichts verändert sich so rasch wie das Netz. Alle paar Jahre kommen bahnbrechende neue Dinge auf. Dinge, die nicht nur das Internet sondern tatsächlich unser aller (zusammen) Leben (radikal) ändern. Wikipedia, web2.0, ebay, Smartphones und jetzt gerade html5. Es sind Services wie Konzepte. Und das wird so noch eine lange Weile weitergehen. Hier entstehen ständig neue Dinge. Und durch die zunehmende Vernetzung unserer Welt werden Dinge möglich, die früher undenkbar werden. Hier geht es nicht nur um große Distanzen – Kommunikation in ferne Länder. Sondern auch darum was direkt vor meiner Tür los ist. Das Internet / das web2.0¹ hat auch das möglich gemacht. Niemals war es so einfach Information zu 1.) sammeln 2.) verarbeiten 3.) zugänglich zu machen. Es ist heute leicht denkbar eine Plattform zu programmieren, in der jeder Mensch eintragen kann, was für Dinge er besitzt und die Menschen die bis zu fünf Häuserblöcke von ihm entfernt wohnen können kommen und sich seinen Eiswürfelmacher ausborgen, wenn sie mal ne Party schmeißen. Hier eröffnen sich einerseits großartige ökonomische Spielräume – aber vor allem geht dabei auch um die Wiederbelebung der Sozialkontakte in den Grätzeln selbst (Soziale Nachhaltigkeit!). Und um den Mehrwert der über mögliche Einnahmen aus dem Verborgen hinausgeht.

Ökonomische Nachhaltigkeit ist Mehrwert für die Gesellschaft.

Wenn wir uns vom Besitz verabschieden² – zumindest wenn es klare Gebrauchsgüter geht, die wir selten brauchen. Wenn wir beginnen unseren Mitmenschen zu vertrauen. Und wenn wir Güter die vorhanden sind gemeinschaftlich Nützen. Wenn wir uns einlassen auf Crowdfunding und Commons. Und wenn wir uns verzaubern lassen von den Chancen die das Internet und bietet. Dann können wir plötzlich Dinge haben, die lange unerreichbar wären. Wir könnten langlebige Produkte kaufen statt den billigen Scheiß. Wir könnten ökologischere Produkte kaufen. Wir können wieder regional produzieren. Weil 100 Leute nicht mehr 100 Staubsauger besitzen, sondern jetzt eben 10 Nutzen. Deswegen kann einer auch bis zu 10 mal teurer sein. Oder 4 mal teurer und dafür sind Ressourcen da für andere Werkzeuge. Für andere Gemeingüter… Was nicht das Ziel sein kann ist 1/10 beim Staubsauger zu sparen und die restlichen 9/10 wieder für unnötigen Konsum auszugeben. Dann hat sich an der Gesamtrechnung nix verändert. Es geht um Vertrauen, Besitz, Internet und die Ökonomische Nachhaltigkeit.

1. Charakterisiert sich dadurch, dass es nicht mehr nur um das Senden von Inhalten geht, sondern vor allem auch um das Empfangen. Es geht um Diskurs. Meinungs und Ideenaustausch. Vorher war das kaum möglich. [↩]
2. freiwillig! Nein, ich bin immer noch kein Kommunist! [↩]